Printurile produc gunoi Publicată de în 23 august 2011

Printurile produc gunoi

Arhivarea imaginilor a fost o problema si acum 10 si acum 20 si acum 50 si acum 100 de ani. Chiar daca imaginile nu ar fi perisabile fizic, ar fi perisabile moral. Evenimentul fotografierii a disparut, producem prea multe fotografii pentru a fi relevante ca si actiune.
Printarea produce gunoi, in cel mai bun caz. Gasesti in piata de vechituri mi de imagini printate argentic pe care nimeni nu le vrea. Care este diferenta intre ele si imaginile corupte digital?

Asa imi incepeam un comment pe blogul unui impotent maestru. Toata aceasta problema vine pe fondul perisabilitatii fotografiei digitale, paradoxal mediul care nu imbatraneste dispare mult mai usor decat fotografia analog care este creata prin distrugerea granulei de argint. Tin minte ca citeam acum cativa ani un discurs despre damnarea memoriei conducatorilor care nu au lasat o mostenire propice in imperiul roman, acest lucru se facea pentru ca ei contraveneau principiului de putere si dreptate pe care Roma si-l impunea sinelui. Fotografia este o forma de comunicare, ea isi subordoneaza existenta conceptuala regulilor semioticii si de acea poate fi considerata arta. Dar acest lucru are si dezavantaje: ca ea sa poate fi considerata un element valid semiotic trebuie sa transmita ceva important intr-un mod relevant. Ideea de relevanta apare foarte pronuntat in cultura actuala, luand in considerare ca producem obiecte care au o discrepanta intre uzura fizica si uzura morala.

Lucrurile a caror rezistenta fizica este mai mare decat rezistenta morala devin gunoi in momentul in care utilitatea lor primara s-a incheiat. Gunoiul este un obiect inutil si nefunctional.

Acum ca am definit gunoiul pot explica de ce majoritatea fotografiilor sunt gunoi si devin un gunoi foarte periculos odata cu printarea.

Majoritatea fotografiilor sunt facute pentru a fi relevante maxim 3 zile dupa momentul cu pricina.

[…] [am pus linkul către restul textului]

7 comentarii

  1. NU

    Ce ai postat aici: un articol sau o fotografie pe film? :)


  2. daca nu generalizam articolul tau este foarte aproape de adevar. De fapt chiar daca generalizam, pana la urma tu te referi la functia de “arta” a fotografiei, daca ne gandim insa la functia istorica, de exemplu a acestor fotografii, ele devin mult mai valoroase in anumite contexte si pentru un anume “public”: deci pentru unii gunoi pentru altii aur.


  3. Fotografia este un abstract nu un document, de fapt si documentul este un abstract al unuei intelegeri dar intre fotografie si document nu este un semn de egalitate.
    Fotografia este o simpla o reprezentare a cantitatii de informatie transmisa de fotoni si nici de cum a unui eveniment istoric. Acelas tip de falsa justificare a importantei/realitatii se mai intalneste si in cazul “Este scris”,”A aparut la televizor” si favorita mea “Am vazut cu ochii mei” de parca simturile noastre sunt metode valide de colectarea de informatii.
    Inainte de fotografie pictura era falsa justificare a realitatii, istoria artei este plina de aceste picturi “Am vazut cu ochii mei” asa ca este real. De la galeriile de portrete la scenele de eroism si sa nu uitam de icoanele care ilustrau viata divinitatii pe pamant.


    • Cred ca ar trebui clarificat un pic despre CARE fotografie vorbim, fiindca pe tanti de la buletine nu o putem numi portretista, desi portrete face sau pe cei care fac poze la insectare sau la zebre ca sa le inregistreze tiparul de pe spinare pentru a le urmari in timp nu ii putem numi fotografi de wildlife, desi la salbaticiuni fac poze. E tricky subiectul dar gunoiul apare odata cu lipsa interesului general absolut pentru un anumit obiect. Ion B s.a folosit de gunoaie ca sa ii imbogateasca pe altii in vreme ce unii care se cred mari artisti doar gunoi creeaza, desi aparent starnesc placerea multora.


Sari la bara de unelte