Publicată de ecsj în 1 iulie 2011
http://fototutorial.wordpress.com/2011/06/30/naturalul-antropic
Am făcut aceste 2 imagini pentru a aduce în discuţie ideea de natural. Natural înseamna ceva ce nu este făcut de mana omului deci propriu naturii, avem tendinţa de a fi egoişti şi sa ne situam în opoziţie cu ceea ce credem ca este natural. Asadar noţiunea de Natural exista în opoziţie cu termenul “antropic”, respectiv făcut de mana omului. Doar ca lucrurile nu sunt chiar atât de simple, dacă este vorba de un concept înseamna ca este din start vorba de ceva antropic, conceptele fiind făurite de conştiinţa umana. Dar sa lăsam acesta direcţie de argumentare de o parte pentru moment.
Consideram din oficiu ca:
[roşia crescuta cu grija de bunicul] = natural ; antropic = [Petrolul]
Doar ca analiza de fata are o greşeala, nu exista nimic facut de mana omului, exista doar lucruri prelucrate de el. Omul nu a inventat din neant substante, el a prelucrat lucruri care il preceda, asa ca antropic = prelucrat de mana omului [nu facut] . Acest lucru schimba in mod radical enunţul anterior.
[Petrol] = natural ; antropic = [roşia crescuta cu grija de bunicul]
Petrolul este un amestec de hidrocarburi care se găseşte în pământ şi care se extrage şi se rafinează pentru a obţine plastic, benzina şi alte produse pe care noi le uram pentru ca chimia este rea.
Rosia pe de altă parte provine din seminţe recoltate de la alte plante alese in decurs de sute de ani pentru a obţine soiul dorit (nu s-au înmulţit singure)1| este plasata in pamantul 2| pe care bunicul l-a sapat , l-a fertilizat cu balega si l-a curatat de roci si vegetatia de care nu avea nevoie 3| dupa care a udat in mod regulat planta 4| a pus-o in sera ca sa se faca mare si frumoasa si daca a putut a tinut-o la cald + controlat umiditatea pentru ca sa se face mare si frumoasa 5| A avut grija sa nu fie atacata de insecte 6|
Mult mai multe etape de prelucrare decat pentru petrol si cu toate astea petrolul este considerat cea mai non bio subtanta.
Petrolul este facut din substante chimice, pe cand rosia nu.>> Surprinzător rosia are cam acelas element chimic dominant ca si petrolul, carbonul. Rosia nu este facut din neant, fiecare obiect este facut din substante chimice fara nici o exceptie, noi suntem in mare carbon, hidrogen si oxigen. Alternativa substantelor chimice sunt elementele (fortele) fizice si ma indoiesc ca rosia este facuta din dinamica.
Dar impactul pe care îl au … deja nu mai este vorba de un argument, este o tehnica de a speria interlocutorul. Elemente periculoase exista fără ajutorul omului, toxine, acizi, bacterii, etc. Ele exista cu mult înainte ca specia noastră sa posede atât de preţioasele degete opozabile.
Gradul nostru de egocentrism merge chiar mai departe, noi credem ca salvam natura. Nu asta e premisa fiecarui ecologist? Nu iti poate spune exact ce salveaza, dar iti poate arata cu degetul, niciodata cu cel opozabil.
Precizez de acum ca opinia mea este ca trebuie sa lasi lucrurile asa cum le-ai gasit, inainte sa pleci. Poate ca nu sunteti de acord cu mine, dar nu cred ca existau ecologisti care protestau acum 200 milioane de ani chiar daca langa polul nord era clima subtropicala, iar acum 60 de milioane de ani au ratat inca o data cand pamantul era acoperit de ghiata in mare parte. Acestea din cauza ca viata pe aceasta planeta ne-a precedat si va exista si in epoca post-om (viitorul apropiat la cum ne comportam). Asa ca ecologişti încearcă sa se salveze pe ei, şi pe încă câţiva cu maşinile lor 1000hp. Imi e greu sa cred ca putem face mai multa distrugere decat o glaciatiune si au trecut 5 glaciaţiuni fără ca planeta sa faca un talk show siropos.
Dar aceste lucruri nu se vad in imagine; ceea ce ati citit reprezinta contextul pentru a putea intelege imaginile.
Elementul principal este pus central in ambele imagini; este vorba de om pentru ca avem o viziune egocentrica asupra lucrurilor din jurul nostru indiferent ca avem o implicare in ele sau nu. Imaginea nu este facuta pentru ca privitorul sa se uite si sa spuna wow, este facuta ca sa inteleaga contextul de mai sus; puteti spune ca fotografia este o scuza pentru a exprima aceasta idee.
Comentarii